简·雅各布斯 (Jane Jacobs) 曾宣称：“市中心是为人们服务的。”在弗雷德·西格尔(Fred Siegel)看来，城市是为中产阶级服务的。西格尔于今年 5 月去世，享年 78 岁，他兴趣广泛，但他的核心主题是城市化和资产阶级价值观。对于西格尔来说，城市不应该也不需要沦为由富人和穷人控制的社区。抵制这种结果是他一生的工作。

如今，许多自诩为“家庭”和“中产阶级”的支持者遍布城市。但用进步主义的话说，这些术语很少意味着再分配主义。西格尔资产阶级城市主义的定义价值观是有效的政府、公共安全和责任。与许多从左派到右派的知识分子一样，西格尔对民主党的失败滔滔不绝。但他也有很多值得教导的政治保守派，他们已经放弃了城市，并相信现代美国一切都在走下坡路。这种信念被 20 世纪 90 年代中期开始的纽约市复兴所推翻。西格尔是其主要的编年史家。

对于无知的人来说，“纽约知识分子 (New York intellectual) ”一词带有沿海精英主义的色彩。但传统上，它有一个特定的含义：一个博学、好斗、有犹太工人阶级背景的人。一位纽约知识分子凭借对文化、历史、政治等一切事物的兴趣以及不懈的公民参与而“论证了世界”。他通过面对面的辩论方式培养了一种对抗风格，在网络交流尖刻的时代，这种方式已经变得越来越罕见。这位纽约知识分子为自己的坦率和脚踏实地感到自豪。弗雷德·西格尔就是这些品质的体现，他是纽约最后的知识分子之一。

西格尔出生于布朗克斯，成长于一个绝对进步的家庭，即使不是激进的。他的外祖父哈里·费恩 (Harry Fein) 是国际妇女服装工人联盟的副主席，也是该组织著名领导人大卫·杜宾斯基 (David Dubinsky) 的朋友。他的祖父是西格尔成长过程中的英雄之一，另一个是他的父亲，一位诺曼底登陆老兵，曾在露华浓担任工厂经理。就政治原则而言，西格尔认为他的祖父和父亲是支持以色列的。他们是“社会民主党人”。

他们一家人四处搬迁，住在蒂尔登堡的军用住房和下东区的雅各布·里斯住宅，最终定居在新泽西州的韦斯特菲尔德。西格尔毕业于Passaic Valley Regional High School，并就读于罗格斯大学和匹兹堡大学。作为一名经济历史学家，他对南北战争前的South进行了第一次认真的研究。在后来的几年里，这种专业选择让他圈子里的许多人觉得几乎是滑稽的神秘。但这部关于South的早期著作（1987 年以书籍形式出版）与他更著名的关于城市的著作相关。正如西格尔的前同事、历史学家彼得·巴克利(Peter Buckley)指出的那样，它探讨了这样一个问题：为什么有些社区衰落，而另一些社区却蓬勃发展？西格尔认为，弗吉尼亚州丹维尔的土壤和气候注定了它过度依赖烟草业，而烟草业反过来又注定了它的城市化程度下降。丹维尔的人口“所拥有的道路较少，报纸、杂志和收音机也较少，并且在健康和医疗保健方面受到的影响也较小。”随着时间的推移，西格尔的决定论会变得越来越少。处于最低点的纽约市是另一个被广泛认为注定会陷入停滞的社区。西格尔拒绝了这一点。事实上，他关于市政责任的论点——现代城市是其命运的主人——将是他的标志性贡献之一。

西格尔主要在库珀联盟学院担任大学教授，在人文和社会科学学院任职。但他从来不想受到学术界的限制。在追求学术生涯的同时，他在纽约知识分子柏拉图式理想的欧文·豪 (Irving Howe) 的指导下编辑了《异议》(Dissent) 。豪还是一位文学评论家，在美国民主社会主义者的建立中发挥了重要作用。西格尔因其对犯罪反应迟钝而与异见党决裂，但仍保留着对豪的终生钦佩，并在各个政治派别中拥有许多友谊。其中之一是劳工历史学家莱昂·芬克（Leon Fink）。“多年来我们都是快乐的战士，”芬克回忆道。奇怪的是，按照当代的标准，西格尔通过倾向于政治而不是忽视政治来维持他的跨党派友谊。“很难将他的个性与他的政治分开，”芬克说，“因为政治讨论始终是他友谊的一部分。”

随着纽约市的衰落变得更加严重，西格尔与纽约的联系也加深了。它的问题首先是难以治理（西格尔亲眼目睹了 1973 年西区高速公路倒塌的情况），其次是对中产阶级价值观的日益冷漠，逐渐演变成敌意。他喜欢用威廉斯堡的Jack's Pastrami King餐馆为例来说明第二点，这家餐馆深受犹太人和波多黎各人的热捧，但 1977 年停电骚乱导致该餐馆停业。在纽约历史上的这个时期，建筑评论家质疑一个自称是世界高雅文化中心的城市怎么可能允许拆除旧宾夕法尼亚车站。西格尔质疑，一个声称肯定美国梦的城市怎么可能接受像杰克熏牛肉王这样一个明显健康的机构的消亡。

这就是弗雷德·西格尔的工作方式：从观察开始，然后通过搜索分析来确定为什么其他人坚持否认你所看到的现实。例如，一个人的判断力怎么会变得如此模糊，以至于相信骚乱是好事？对于西格尔来说，答案必须回到意识形态，特别是主导纽约治理的自由主义。1989 年，他投票给了大卫·丁金斯 (David Dinkins)，但很快就对市长政府和支持它的自由派建制派感到失望。新政期间，所有知识分子的能量都围绕着行动和思想家，例如富兰克林·罗斯福总统和纽约市长菲奥雷洛·拉瓜迪亚。在西格尔看来，这些自由主义者表现出了令人钦佩的适应能力、创新精神和自我评价的能力。相比之下，20 世纪 80 年代的自由主义建制则以自我专注和超然为特征。西格尔在 2005 年出版的《城市王子》( The Prince of the City)一书中对鲁迪·朱利安尼的市长任期进行了全面的描述：“人们普遍接受的不可治理性假设意味着市长们基本上是不负责任的。如果这座城市并非因自身过错而无法治理，那么就没有理由挑战纽约不言而喻的富有同情心的自由主义道德政治文化背后的假设。纽约的问题似乎在于，它对美国其他地区来说太好了，太富有同情心了，这座城市只能希望有一天全国其他地区也能达到它的道德水平。”

在关于纽约衰落的激烈争论中，西格尔因其诊断问题的意识形态根源的技巧以及他的实用主义而脱颖而出。他的想法总是有实际的转变。这要追溯到他对密切观察的爱好，对他来说，这有一种滋生乐观情绪的方式。正如他的儿子哈里·西格尔所解释的那样：“这种迷恋失败的言论——它只是没有抓住纽约市的现实。他知道这不是真的，因为他住在这里。他是一个非常务实的人，你不能把这一点交给他。事情并不像人们想象的那样毫无希望。”因此，西格尔完全有能力为朱利安尼 1993 年成功竞选市长提供建议。

与此同时，西格尔也引起了全国民主党的注意。20 世纪 90 年代初，民主党在连续三届总统选举中失利后，开始想紧缩开支。西格尔在民主党领导委员会（Democratic Leadership Council）中找到了接受他对城市衰退分析的听众，该委员会是一个中间派组织，后来影响了比尔·克林顿（Bill Clinton）的议程。正如民主党领导委员会政策部门进步政策研究所所长威尔·马歇尔所说，西格尔独特地抓住了城市这一概念，“将其视为自由主义最严重病态的缩影”。西格尔同时隶属于曼哈顿研究所和 PPI，因为正如他的妻子简·罗森伯格 (Jan Rosenberg) 所解释的那样，“他总是说他会与任何愿意倾听的人交谈，而他们都倾听了。”

西格尔为改革注入了活力和形态，但事实证明，改革的成功几乎让人迷失方向。犯罪和福利人数下降的速度甚至超出了热心支持者的预测。就业和人口反弹。纽约和其他城市成为政策创业中心，推动特许学校等创新。城市宿命论的瘴气消散，未来再次发生。所有这一切都是因为，在充满怀疑的时期，西格尔和其他人仍然相信职能型政府的可能性。保守派作家史蒂文·海沃德解释说：“我认为他从未完全放弃过对社会民主主义的同情。与[内森]格雷泽( [Nathan] Glazer)和[丹尼尔·帕特里克]( [Daniel Patrick])莫伊尼汉一样，他支持有效的福利国家。他最讨厌的是智力上的不诚实——拒绝承认某些程序不起作用。”

西格尔在晚年致力于捍卫纽约复兴背后的改革，他经常在《城市日报》(City Journal)上发表文章，他是该报的长期撰稿人和早期编辑。他担任 2023 年电影Gotham: The Rise and Fall of New York的顾问。2010年，他在布鲁克林的一所工人阶级天主教学校圣弗朗西斯学院担任住宿学者。校长弗兰克·马基亚罗拉（Frank Macchiarola）将西格尔带入校园，他的理由是，正如儿子哈利回忆的那样，“有弗雷德·西格尔在身边，这将是一个更聪明、更有趣的地方。”

西格尔还赢得了民粹主义先知的声誉。在 2016 年大选之前的几十年里，他一直关注政治体系的摇摇欲坠，对中产阶级的担忧反应迟钝。他 2013 年出版的著作The Revolt Against the Masses是一部思想史著作，探讨了美国民主的精英主义诱惑。西格尔认为，将纽约式自由主义视为新政使命蔓延的直接例子是错误的。他认为新政时代基本上是健全的，是现代左派发展的一个间歇期。20 世纪 60 年代左派真正的精神前身是 20 世纪早期的“贵族”自由主义者，如赫伯特·克罗利 (Herbert Croly) 和 HG 威尔斯 (HG Wells)。这些人寻求恢复传统的等级制度，反对“大众”一切——大众文化、大众生产，以及最重要的大众民主。自由派百年以来要求更多地尊重精英的要求忽视了美国民主的固有能力。Tablet的编辑兼撰稿人雅各布·西格尔 (Jacob Siegel) 的儿子雅各布·西格尔 (Jacob Siegel)解释道：“民主与健康的中产阶级之间有着不可分割的联系，这是（西格尔所有思想中的）贯穿始终的主线。而且他们不是空心人，他们不是低等、低等的人物。美国不需要贵族才能高贵。。。。他总是对资产阶级的东西感到厌烦。”因此，美国民粹主义的复兴时刻让弗雷德·西格尔比大多数人更措手不及。

西格尔认为，公共空间应该供公众享受，而不是屈服于混乱，就像 20 世纪 70 年代和 1980 年代纽约标志性的大中央车站所发生的那样。 (THOMAS R. KOENIGES/NEWSDAY LLC/GETTY IMAGES)）

1966 年至 1973 年间担任纽约贵族市长的约翰·林赛 (John Lindsay) 给西格尔的政治想象力蒙上了很长的阴影。西格尔将林赛视为开创“楼上楼下”政治模式的全国重要人物。林赛在公园大道精英和纽约不断膨胀的低收入人口之间建立了联盟，并反对纽约的工人阶级。林赛政府的犯罪率和依赖性上升，当地经济陷入困境，城市预算陷入破产，因此受到了许多批评。西格尔对林赛的批评在他 1997 年关于美国城市危机的书The Future Once Happened Here中得到了有力的发展，其政治焦点是独特的。如果为了赢得选举，城市政客不再需要工人阶级，而是积极反对工人阶级，这对城市民主的未来意味着什么？

西格尔最著名的概念——他所谓的“暴乱意识形态”——源于他对林赛的分析。林赛留下了暴力的遗产，不仅是因为每年有 1,000 多起谋杀案，而且还因为他认可将骚乱威胁视为合法的政治策略。林赛自称是一位伟大的政治家，因为他使纽约免遭其他城市在 1960 年代“漫长而炎热的夏季”所遭受的世界末日般的混乱。西格尔认为这种说法具有误导性。他认为，林赛赠品的奢侈行为只能被理解为偿还那些威胁要给予纽约“瓦茨”待遇的人的一种手段。

事实上，这就是暴乱意识形态的本质：一个以恐吓为指导的政治过程。20 世纪 60 年代告诉我们，任何想要从政府得到什么的利益集团都应该通过骚乱或威胁这样做。抗议者挥舞着“没有正义，就没有和平”标语（与阿尔·夏普顿密切相关的口号）的任何地方都可以看到骚乱意识形态。暴乱意识形态有助于解释为什么我们从未看到城市“骚乱”结束。精明的城市政治实践者从林赛和其他 20 世纪 60 年代自由主义者的例子中学到，你不仅不应该让危机白白浪费，而且还应该制造危机，将其作为实现更广泛政策目标的手段。重新分配并不是唯一可能的回报。当代防暴意识形态的最佳例子是主流政治家接受以前的极端主义公共安全思想，例如废除监狱和取消警察经费。防暴意识形态有助于解释为什么尽管长期存在腐败问题，但活动分子青睐的“基于社区”的社会项目却缺乏监督。

防暴意识形态也有助于解释为什么楼上楼下模式会失败，而且就其本身而言。它没有遏制它声称要掌握的力量，而是成为它们的俘虏并最终培育它们。西格尔写道：“学者和观察家认为，颠覆的好处在于，它给非裔美国人带来了一场可以讨价还价的危机。” “但50年后，除了培养一个擅长怨恨的社区之外，这笔交易还取得了什么成果？”

当林赛式领导者未能实现物质成果（减少犯罪和/或贫困）时，他们必须通过意图和“姿态”同情心重新定义成功。巴拉克·奥巴马就是这样一位领导人。西格尔在林赛和奥巴马之间画了一条直线，后者建立了一个类似的联盟，在入主白宫八年后，种族关系的状况比他入主时更糟糕。然而，奥巴马始终迷恋于自己的美德以及它与“现实世界”之间的悲剧性差距。（西格尔的最后一本书《自由主义的危机》中对林赛和奥巴马的相似之处进行了最丰富的描述。）

楼上楼下的动态有助于解释城市在无家可归问题上的持续失败，这是西格尔《城市杂志》文章“回收我们的公共空间”（1992 年春季）的主题。宏伟的公共空间展现了城市民主的最佳状态。但到了 20 世纪 90 年代初，两个群体开始占据主导地位：街头无家可归者和专业倡导者，后者主要来自中上层阶级。公共秩序混乱有利于倡导人群，满足他们获得认可的愿望，也有利于街头无家可归者，他们可以继续无资格进入公园和广场。中产阶级一无所获。这种可耻的事态如今在全国范围内的民意调查中名列前茅，30 年前弗雷德·西格尔 (Fred Siegel) 对这种状况进行了最好的剖析。就在 2021 年，曼哈顿研究所的传播团队还在回答全国各地领导人关于他 1992 年论文的询问。

西格尔警告说，如果城市政治家能够建立一个由自由派精英和依赖福利的人组成的获胜联盟，并积极反对工人阶级的利益，那么城市的未来将是严峻的。(© BRUCE DAVIDSON/MAGNUM PHOTOS)

西格尔的依赖性概念的广泛性令人震惊。他认为依赖议程对个人、政治和城市有害。他用“依赖个人主义”来形容城市自由主义者对国家主义和“道德放松管制”的伟大“赌博”，这实际上意味着“责任从家庭到国家的非凡转移”。西格尔表示，这次转移“造成了两全其美的结果：财政失败和进一步的家庭破裂。”

依附议程进一步有害，因为它转化为“榨取”政治。当一方争论原则而另一方争论利益——即可以从政府中榨取多少利益时，就不可能有真正的公民辩论。福利权利团体是榨取政治的著名实践者之一。其他人是防暴思想家和政府工会。西格尔可能出身于劳工背景，但服装工人工会是私人的。相比之下，今天的现代劳工范式是由政府工会定义的，这是一种基于政治权力的模式，对有利于更广泛的城市的经济增长不感兴趣。不受控制的依附议程将城市政治从自治活动转变为一场原始的权力斗争，争夺城市日益萎缩的资源中谁能获得更大份额。

最糟糕的是依赖性对城市治理的影响。到 20 世纪 80 年代末，市长们养成了一种坏习惯，在涉及附属议程时宣扬他们的做法。他们恳求所有人理解，城市是最大的受害者。市长们将所有社会问题归咎于州和联邦援助不足。西格尔谴责了密尔沃基前改革派市长约翰·诺奎斯特创造的“锡杯都市主义”一词。当朱利安尼市长向奥尔巴尼州立法机构表示怀疑，考虑到该机构功能失调，更多资金将有利于该市教育部时，西格尔感到很振奋。纽约从对市政的依赖转向更坚定的市政责任感，这种转变在朱利安尼担任市长后的迈克尔·布隆伯格时期一直持续，其方式与犯罪和福利的下降一样引人注目。

资产阶级城市化的前景是不确定的。郊区的学校仍然好于市中心的学校；主要城市严重缺乏经济适用房，特别是对于家庭而言；经过一代人的城市繁荣之后，公共秩序混乱再次成为城市瘟疫。那些可以真诚地被称为代表中产阶级的少数纽约政客却没有办法赢得全市的职位。

至少出于三个原因，弗雷德·西格尔的工作仍然具有现实意义。首先是政策辩论的“土拨鼠日”特征。当发现自己在争论表面上已经解决的问题时，例如犯罪的“根源”，许多人现在感觉自己仿佛回到了 1968 年。好消息是，所有古老的城市问题的答案都已唾手可得，其中许多都已提供由西格尔.任何想知道为什么花在无家可归者身上的支出似乎永远不会减少无家可归者的人应该查阅《未来曾经发生在这里》(The Future Once Happened Here)中，他对伟大社会理论家如何公开设想社会计划像永久性的工程进步管理局一样运作的讨论。由于掌握数学和阅读是中产阶级的迷恋，因此任何对与新冠相关的学习损失是一个主观概念的论点感到震惊的人都应该阅读西格尔在那本书中关于“海洋山-布朗斯维尔文化坎普夫”的第三章。任何对资产阶级民主感到自豪的人都应该阅读《反抗群众》(The Revolt Against the Masses )中有关我国在战后饱受诟病的“组织人”时期取得的巨大文化成就的章节。任何被阿尔·夏普顿（Al Sharpton）当前作为一个色彩斑斓的流氓形象所吸引的人都应该查阅《城市王子》，其中概述了他赖以成名的暴力种族诱饵事件。任何怀念 WASP 贵族的人都应该读一下西格尔关于约翰·林赛的文章。

其次是持续存在的移民和融合问题。西格尔从未停止思考为什么埃利斯岛的融合比黑人大迁徙的融合更为成功。他对必须为大迁徙者提供某种特殊住宿的想法持开放态度。但他拒绝了大社会时期流行的观点，即同化是一种不公正的期望，因为这相当于对资产阶级秩序的含蓄拒绝。20 世纪 60 年代关于一体化和城市的争论与当前关于移民的争论息息相关，而移民是我们不能放弃资产阶级城市主义的原因之一。美国作为移民国家的特征赋予城市高度重视，因为移民倾向于集中在那里。在这方面，美国的未来将取决于城市政策。

第三，正如《城市王子》的 副标题《朱利安尼、纽约和美国生活的天才》(Giuliani, New York and the Genius of American Life)所暗示的那样，西格尔认为中产阶级价值观是普遍的。他的资产阶级城市主义并不是部落主义的变体。在民主的美国，共同利益只能由中产阶级家庭的利益来定义——正如朱利安尼市长所说，“一个城市，一个标准”。有关住房、犯罪、预算和学校的政策的制定仍必须沿着资产阶级路线进行，因为不存在其他可行的公民健康模式。城市诚实地面对失败的态度仍然很少见。城市的治理能力再次受到质疑。然而，城市复兴的可能性却并非如此。弗雷德·西格尔 (Fred Siegel) 为其绘制了蓝图。