1990年代中期，一所著名商学院的经济系正在开会。参加会议的教授们们心情都很紧张。商学院的领域，如市场营销和组织行为学，尽管明显缺乏严谨性，却享有较高的地位，许多人对此感到不安。大家都强烈认为经济学应该得到更多的尊重。一位教授几乎无法抑制他的蔑视。他认为，一个拥有经济学博士学位的人可以胜任学校任何一个系里的课程传授。

我们很想把这个故事看作是一个关于经济学家傲慢的故事。在某种程度上，它是这样。经济学科的帝国主义倾向于将与经济学相邻的领域作为自己的领地。这是社会科学家的一个痛点。然而，这位教授说得很有道理。在20世纪90年代，经济学可以合理地宣称正在向统一的商业科学迈进。一个现实的企业理论就在眼前。可惜的是，三十年过去了，它还没有接近。经济学拥有丰富的竞争和市场模型。但是，一旦进入工厂大门或办公大楼，它的力量越发减弱。

为什么会这样？经济学讨论或者至少应该是讨论关于稀缺资源的分配。在新古典主义理论中，市场处于中心位置。生产要素（土地、劳动力和资本）以及商品和服务的供应和需求随着市场交换的价格信号而变化。资源被用于最有利可图的地方。

经济学家科斯（Ronald Coase）在1937年的一篇论文中指出的那样，新古典主义理论有一个明显的遗漏。经济体的大部分资源配置不是发生在市场上，而是在公司内部。公司里主要角色是雇员。他们不是由价格信号而是由行政命令来指导。企业实现利润最大化理论是与现实的另一个冲突。人工智能和决策科学的先驱赫伯特-西蒙指出，企业在无知和错误的迷雾中运作。没有一个企业能够处理所有需要的信息以获取最大的利润。相反，企业在 有界理性 的条件下运作，做出令人满意而非最优的决定。

多年来，经济学几乎没有沿着科斯和西蒙划定的路线前进。在1972年，科斯曾抱怨说，他关于公司性质的论文 被引用很多，但很少被使用。然而，几乎就在科斯对其缺席表示遗憾的同时，一个关于公司的研究机构开始出现了。在接下来的20年里，它继续蓬勃发展。

这项研究的一个关键支柱是公司作为团队生产的协调者的想法，其中每个团队成员的贡献不能与其他人分开。团队产出需要一个等级制度来分配任务，监督努力，并相应地奖励人们。这反过来又需要一种不同的安排。在市场交易中，货物是以金钱交换的，交易已经完成，几乎没有争议的余地。但是，由于有限理性的存在，在商业中不可能事先规定每一方在每一种可能的情况下的所有要求。一个公司与员工的合同必然是 不完整的。它们是通过信任来维持的，最终是通过破坏的威胁来维持的，这对所有各方都是昂贵的。

在有任务授权的地方，存在着一个激励问题--如何让雇员代表公司行事，成为一个团队成员，而不是狭隘地为自己服务。这在经济学中被称为 委托-代理问题，是这一时期许多启发性理论的来源。当然，激励措施很重要，但通常最好的方法是组织支付固定的工资，而不是将奖励与任何一项任务挂钩。例如，将教师的工资与考试成绩挂钩，他们就会 应试教育，而不是激发学生的独立思考。

这样的研究途径将为奥利弗-威廉姆森、奥利弗-哈特和本特-霍姆斯特罗姆赢得诺贝尔经济学奖。(他们的工作在一定程度上解释了为什么到了90年代中期，我们的商学院教授如此自信地认为经济学应该统治商业研究。从经济学家变成商业大师的迈克尔-波特的畅销书进一步助长了这种乐观情绪，对博弈论在企业战略中的潜力也很兴奋。然而，今天，如果一家公司雇用了一位首席经济学家，那是为了获得对国内生产总值增长或美联储政策的看法。它不是为了获得关于公司战略的建议。

这是有原因的。一个是学术声誉。经济学喜欢把自己看作是一门基础学科，像物理学一样，而不是一门实用学科，如工程学。但是，使企业蓬勃发展的大部分因素并不能在一个紧凑的理论和几个方程式中得到体现。通常情况下，它是一个想法、信息和决策如何在整个公司内传播的问题。薪酬并不是唯一的动力。强大的企业是由共同的价值观和关于做事的正确方法的共同想法--企业文化--塑造的。人们对他们的工作和他们的工作场所感到自豪。这些都不是经济学家的研究课题。

经济学对商业问题的特殊性也不适应。解决这些问题不仅仅是一个建立正确的经济激励机制的简单问题。它需要对技术、流程和竞争对手以及社会心理和政治趋势的详细了解。经济学是永远不够的。任何热门商业问题的许多影响因素--比如说哪家科技公司会在AI竞赛中获胜--都不在其职权范围内。

有一些经济理念，商业人士如果忽视了，就会带来危险。如果一家公司的战略可以被自由复制，那么它的利润应该很快就会被竞争掉。一个健全的企业需要一个优势。但除了这些戒律之外，经济学对什么是成功的公司没有什么实际作用。对商业的研究仍然是帝国的前哨。现在看来，它不可能完全征服这片土地。