2025年6月15日至17日在加拿大阿尔伯塔省卡纳纳斯基斯举行的第51届七国集团（G7）峰会。本次峰会的主要成果并非体现在广泛共识的形成上，而是呈现出在不同议题间合作与分歧并存的多层结构。一方面，在传统安全与外交议题上，共识机制近乎瓦解，分歧公开化；另一方面，在技术治理与供应链安全领域，美国牵头主导形成了一个狭窄但更具约束力的新共识框架。峰会暴露出美国与其余六国（G6）之间深刻的“双重结构”裂痕，即华盛顿成功地将其在人工智能（AI）、关键矿产等核心竞争领域的议程优先化，但在乌克兰、中东和贸易等问题上与盟友公开相左。

卡纳纳斯基斯峰会的最终成果，以一种非对称的形式呈现：一方面是多份具体、详实且具前瞻性的专题声明，另一方面则是联合公报的缺席和一份效力有限的主席国总结。这种文本上的结构性差异，精准地反映了美国“技术锁定-安全灵活”的战略意图，即在攸关未来国家竞争力的领域锁定盟友，而在可能牵制自身行动自由的传统安全领域则保留最大限度的模糊性。

本次峰会最终发布了六份独立的领导人联合声明，其主题高度集中于加拿大作为主席国所推动的、并与美国战略利益高度契合的领域。这些声明包括：《G7关键矿产行动计划》、《卡纳纳斯基斯量子技术未来共同愿景》、《G7促进繁荣AI领导人声明》，以及关于跨国镇压、打击移民走私和《卡纳纳斯基斯野火宪章》的声明 。这些文件，尤其是前三份，语言具体、目标明确，聚焦行动导向的承诺，旨在建立新的合作机制、设定技术标准和动员资本，构成了峰会的“积极议程”。此外，鉴于当时中东局势恶化，峰会期间七国还临时发表了一份呼吁以色列-伊朗冲突降级的声明。

与此形成鲜明对比的是，峰会未能像往常一样发布一份涵盖所有议题的、具有政治约束力的联合公报（Joint Communiqué）。为避免重蹈2018年魁北克峰会上特朗普最后时刻撤销支持联合公报的覆辙，主席国加拿大提前决定，仅发布一份由其总结的《主席国总结》（Chair's Summary）。

2025年6月16日，七国集团领导人在卡纳纳斯基斯的波默罗伊卡纳纳斯基斯山间小屋举行工作会议

来源：美联社

这份总结虽然提及了乌克兰、中东、对华关系等传统安全议题，但措辞普遍宽泛且不具强制性，例如仅表示就中东局势“交换了意见”（exchanged on the evolving situation），就对华关系“讨论了”（discussed）建设性稳定关系的重要性。联合公报的缺席，不仅是一个程序上的调整，更是一个深刻的政治象征，它标志着G7作为一个整体，已丧失就全球重大政治安全问题形成统一意志和共同立场的能力。

这种“积极议程”与“消极议程”并存的局面，清晰地勾勒出G7内部的“双重结构”：在技术和供应链领域，它仍是一个能够产出制度、塑造规则的行动者联盟；但在传统地缘政治领域，它已退化为一个观点多元、难以协调的清谈俱乐部。

峰会成果的非对称性，根源于美国奉行的“最低共识”策略，即只在符合其核心战略利益的领域寻求与盟友的深度捆绑，而在其他领域则保持战略灵活性甚至不惜公开分歧。这一策略在峰会期间体现得淋漓尽致。

华盛顿全力推动并签署了关于AI和关键矿产的声明。这两个领域是中美长期战略竞争的核心地带。通过《G7促进繁荣AI领导人声明》，美国旨在联合盟友构建一个以“人本、安全、可信”为标签的西方AI治理与创新生态系统，从而在全球AI规则制定中抢占先机。而《G7关键矿产行动计划》则明确针对“非市场政策与实践”对供应链构成的威胁——这被普遍解读为指向中国——旨在通过多元化、投资和标准制定，建立一个独立于中国的关键矿产保障体系 。这些议题能够获得G7全体成员的背书，因为它们触及了西方国家对维持技术优势和经济安全的共同焦虑。 

2025年6月17日，《G7促进繁荣AI领导人声明》发布

来源：Prime Minister of Canada

然而，在乌克兰和气候变化这两个传统G7议程的核心议题上，美国的立场却截然不同。据多位官员透露，美国代表团以措辞“过于反俄”为由否决了峰会拟发表的乌克兰问题声明，担心强硬表态可能影响其与普京就停火私下斡旋。这反映出特朗普政府希望保留与俄罗斯进行交易和谈判的灵活性，不愿被盟友的强硬立场束缚。最终，有关乌克兰的内容仅被纳入不具约束力的《主席国总结》中。同样，在气候变化问题上，峰会的领导人声明中几乎完全没有提及，仅在《主席国总结》中一笔带过，这与往届峰会形成巨大反差，被认为是迫于美国压力的结果 。

换言之，凡涉及硬安全或全球公共产品领域，华盛顿倾向于保留自由裁量空间，不愿受限于多边文件；而在有助于巩固其科技经济优势的领域，美国则竭力将同盟共识上升为制度性安排。这种模块化的做法，使得本届峰会产出的文件呈现“两头大、中间小”格局：技术和供应链合作文件含金量高，地缘安全与治理问题则仅停留于原则或由他国在主席总结中反映。这一最低共识机制固然确保了峰会不致完全破裂，但也削弱了G7在紧迫安全挑战上的影响力，反映出美欧日等国在对俄对华、安全与气候等问题上的立场差异已不可轻忽。

尽管本届G7在公报和传统议题上收获寥寥，但在高技术和供应链合作方面推出了若干创新机制，为同盟体系注入新工具。在AI领域，《G7促进繁荣AI领导人声明》及其附件《G7 AI采纳路线图》构建了一个从宏观治理到微观赋能的完整架构 。其核心是建立新的制度性机器： 一个由G7各国政府AI专家组成的合作网络-G7 AI网络（GAIN），旨在推进一项关于AI在公共部门应用的“大挑战”（Grand Challenge），为成功的AI项目制定可推广的路线图，并创建一个成员国可共享的开源AI解决方案目录。这标志着G7的AI合作从过去的原则探讨（如广岛AI进程）进入了实践操作和能力建设阶段。

该路线图明确将中小企业（SMEs）作为扶持对象，计划通过制定“采纳蓝图”、促进人才交流、提供计算资源等方式，帮助作为G7经济引擎的中小企业采纳AI技术，提升生产力。此举意在将高层AI治理与实体经济的竞争力直接挂钩。为支持这些倡议，加拿大承诺投入高达1.856亿加元用于加速AI的采纳和商业化 ，声明还承诺与发展中国家合作，帮助其建设AI生态系统，弥合数字鸿沟。 

又如，《G7关键矿产行动计划》下宣示建立的标准导向市场路线图，旨在联合产业界和国际组织等制定负责任矿产供应链标准，包括劳工、环保和反腐等准则，并在年底前明确落实里程碑。同时，该计划呼吁“立即和大规模的投资”，并鼓励各成员国的发展金融机构（DFIs）和多边开发银行（MDBs）加强协调，为符合标准的项目提供资金，降低投资风险。智库分析甚至指出，G7正在考虑设立一个集合资本的“关键矿产投资基金”。

值得一提的是，此次加拿大还邀请了澳大利亚、印度、韩国等非G7国家共同签署关键矿产合作倡议，扩大“矿产朋友圈”。这些机制的推出，重新分配了同盟内部与伙伴国家间的利益和角色：资源国和新兴市场（如非洲、拉美产矿国）有望通过G7融资与技术支持，分享更多矿产价值链收益；技术领先的G7成员则可借此拓展供应来源，降低原料被“卡脖子”的风险。总的来看，这些制度创新体现出G7正尝试通过“利益捆绑”巩固联盟：在AI、矿产等领域联手设立共赢项目，以增强成员和伙伴对西方治理框架的黏性。

新机制在利益分配上也与美国的国内战略高度契合。一方面，关键矿产合作直接服务于美国推动的供应链重组和“友岸外包”政策。行动计划强调的“就地加工”和“在盟国内生产”，正是拜登和特朗普时期美国工业政策鼓励制造回流、降低对华依赖的翻版。通过G7平台，美国可以将自身供应链安全目标多边化，鼓励盟友共同承担成本，比如动员加拿大和澳洲等矿产国增加投入，从而巩固北美—印太矿物供应走廊。这实际上缓解了美国独力投入的压力，同时确保关键资源掌握在价值观相近国家手中。

另一方面，AI治理方面的合作亦与美国塑造全球数字规则的诉求相呼应。G7的AI声明倡导“数据自由流动并信任”（DFFT）和“民主价值观”，这与美国主导的全球数字贸易和技术标准话语一致。通过GAIN等机制，美国可以在盟友中推广自身认可的AI伦理和标准框架，形成对他国技术模式的制度围堵。

总之，G7新机制为美国国内议程提供了多边推力：无论是半导体、关键矿产，还是AI标准，美国都利用同盟平台锁定了有利于本国的规则走向。当然，这种耦合也意味着，如果未来美国政策方向出现变化（如特朗普政府可能减少对多边机制投入），这些新生制度的前景将充满不确定性。同理，其它成员若感到利益失衡（例如欧盟可能担忧美英加在矿产合作中占优），则G7内部仍可能围绕资源分配爆发矛盾。但就当前而言，高科技与供应链合作正成为维系西方阵营的“新型黏合剂”，弥补着传统安全合作削弱留下的空隙。

如果说峰会的政策文本揭示了G7内部结构性的裂痕，那么在卡纳纳斯基斯现场的领袖互动则将这些裂痕以一种戏剧化的方式公之于众。从特朗普关于俄罗斯的惊人言论，到其因中东危机提前离场，再到峰会期间穿插的各类双边和小多边交易，无不展示出一个正在经历深刻内部分化的西方阵营。G7峰会不再是展示团结的舞台，而更像是一个暴露矛盾、各自为战的剧场。

峰会期间，特朗普再次抛出了他长期以来的主张：俄罗斯应该被重新纳入G7，恢复“G8”模式。在与加拿大总理卡尼共同会见记者时，他未经提示便主动表示，将俄罗斯排除出该集团是一个“巨大的错误”，并声称“如果俄罗斯在（G7），现在就不会有战争”。他甚至表示，对将中国也纳入G7中也持开放态度。这一言论立即在盟友间激起涟漪，暴露出G7内部在对俄战略上的根本性分歧。  

6月16日，特朗普在加拿大卡纳纳斯基斯举行的G7峰会期间会见加拿大总理马克·卡尼时发表讲话

来源：美联社

G6领导人的反应呈现出微妙的差异。作为东道主的卡尼在特朗普发表言论时保持了沉默，但选择在特朗普离开后，于自己的闭幕记者会上进行了有力的反驳，指出是俄罗斯2014年入侵克里米亚的“冒犯性”行为导致其被驱逐，而非个人恩怨。其他欧洲领导人，如德国总理默茨（Friedrich Merz）和法国总统马克龙（Emmanuel Macron），则采取了更为务实的姿态，在峰会期间尽量避免与特朗普发生正面冲突，将维护G7的基本运转置于首位。一位德国官员私下表示，考虑到美国的经济和军事实力，盟友们除了小心翼翼地应对，别无选择。

特朗普的“G8”言论不仅是对G7现有对俄共识的挑战，更是一种战略性的“楔子”，意在分化盟友，并为美国自身的对俄接触政策创造空间。它向欧洲盟友传递了一个清晰的信号：美国对欧洲安全架构的承诺并非牢不可破，而是可以交易的。这种将联盟基础作为谈判筹码的做法，深刻地侵蚀了G7作为“价值观共同体”的根基，使其内部的离心力显著增强。  

特朗普与卡尼会面时，双方高级官员也悉数到场

来源：《纽约时报》

正当峰会矛盾潜滋暗长之际，突发的以色列-伊朗军事冲突进一步扰乱了既定日程。6月15日起，以色列对伊朗发动空袭、伊朗强力反击，战事骤然升级。作为以色列盟友的特朗普在社交媒体上高调支持以方行动，并警告德黑兰“不得扩大报复范围”。

16日下午，白宫宣布特朗普将提前一天离开峰会，飞返华盛顿。这一决定令峰会陷入混乱：原定次日的重要集体会议（包括特朗普与乌克兰总统泽连斯基的双边会晤）被迫取消或调整。特朗普成为G7史上首位未参加全程即中途退席的领导人，其“甩手走人”在外交礼仪上极为罕见。尽管白宫发言人强调总统“已在峰会完成所有必要工作”，但在他离场后，会场气氛明显受到冲击：美国这一最大成员的空缺使最后一天讨论显得支离破碎，各国被迫转向应急措施 “救场”。

6月16日，特朗普在加拿大卡尔加里国际机场登上空军一号，返回华盛顿

来源：美联社

面对突发情况，法国总统马克龙出面安抚舆论，试图赋予特朗普离席一个“积极意义”。马克龙对记者表示，特朗普此举“恰恰证明中东停火有望”，因为美方需要及时斡旋停战。他透露特朗普离开前曾向与会各国介绍了一份促成以伊停火的提议，并称美国的高调介入有助于各方尽快坐到谈判桌前。马克龙甚至乐观地评价：“特朗普提前返美是积极的，表明停火目标有望实现”。法国此番“圆场”，意在避免特朗普的行为被解读为对G7盟友的轻视，从而引发媒体对联盟分裂的渲染。

然而，多数观察家对此说法并不买账。一些欧洲外交官私下称，“法总统在替美方灭火”，实际情况是特朗普将个人外交（中东）置于集体议程之上。特朗普自己更直接否决了马克龙的外交托词： “爱出风头的法国总统马克龙误称，我离开加拿大的七国集团峰会，是为了回华盛顿推动以色列和伊朗之间的‘停火’。错！”特朗普在其社交媒体上称，“不管是故意的还是不小心，马克龙总是出错。”无论动机如何，马克龙的公关努力多少减轻了现场的尴尬，使峰会未因美方退场而当即破局。峰会剩余一天里，六国领袖在没有美国参与的情况下继续讨论乌克兰等议题，并额外加开会议评估中东局势。

特朗普提前离场直接造成G7峰会议程的“碎片化”和媒体叙事的移位。首先，原定的多边讨论无法完整进行，各国被迫将一些议题搁置或挪至其他场合。例如，七国原计划就降低俄油价上限达成一致，但由于美国代表提前走人且本就持异议，该议题不了了之。对乌追加援助等敏感问题也改为由个别国家各自宣布。泽连斯基本期待利用峰会全员施压特朗普促使普京停火，但美国空椅使特别会谈失去意义，他只能转而与其他G7领导人磋商，这些努力因缺少美方承诺而收效甚微。

其次，媒体焦点迅速从G7议题转向特朗普的动向与中东战火。美媒以“大国首脑提前退席”为标题，质疑美国对盟友态度；而全球新闻头条则被“以色列-伊朗空战”“特朗普要求德黑兰无条件投降”等冲击性消息占据。相比之下，G7在AI、矿产等领域的合作成果几乎被淹没在新闻次页。双战线危机夺走了峰会应有的话语权，G7难以按照自身议程设置全球讨论。

再者，此次事件强化了外界对G7内部分歧的印象：美国一旦优先级改变，可随时牺牲同盟协调。有评论指出，这一幕令盟友开始思考“后美国主导”的G7运作方式，并在随后的北约峰会上更加谨慎地避免刺激特朗普。可见，中东危机的不期而至，使得卡纳纳斯基斯峰会的成果大打折扣，也预示着未来多边峰会很可能被各种并发危机所干扰而难尽全功。

在多边共识难以达成的大背景下，双边和小多边交易成为峰会期间更具实质性成果的活动形式。这进一步凸显了G7作为一个统一经济集团的衰落，取而代之的是一个以美国为中心、多轨并行的“轮轴-辐条”（hub-and-spoke）式谈判格局。

峰会期间，美英和美加之间的双边贸易谈判取得了显著进展。特朗普与英国新任首相基尔·斯塔默（Keir Starmer）签署了一项贸易协议，大幅削减了美国对英国汽车和航空航天产品的关税。根据协议，每年10万辆配额内的英国汽车输美关税将从27.5%降至10% 。这一配额基本覆盖了英国2024年对美汽车出口总量（约10.2万辆）。尽管在钢铁等问题上仍有分歧，但该协议无疑为脱欧后的英国提供了一个重要的经济利好。与此同时，特朗普与东道主加拿大总理卡尼也达成共识，同意在未来30天内就一项新的双边经济与安全关系协议展开谈判 。这一“30天意向”为解决两国间持续的钢铝关税争端设定了紧迫的时间表。  

6月16日，特朗普在加拿大阿尔伯塔省卡纳纳斯基斯举行的G7峰会上与英国首相斯塔默会晤时，手持签署的与英国的贸易协定

来源：路透社

与美英、美加关系的进展形成鲜明对比的是，美欧之间的贸易摩擦依旧。欧盟委员会主席乌尔苏拉·冯德莱恩（Ursula von der Leyen）和欧洲理事会主席安东尼奥·科斯塔（António Costa）在峰会期间持续呼吁美国避免保护主义，但特朗普明确表示，他认为欧盟尚未提出“公平的交易”。这种差异化的谈判格局，使得G7内部出现了新的分层。英国和加拿大通过与美国达成双边谅解，获得了关税豁免或削减的“优待”，而坚持集体立场的欧盟则面临着更大的贸易压力。这种策略性地分化瓦解，削弱了G6作为一个整体与美国进行集体谈判的能力，从而巩固了美国在跨大西洋经济关系中的主导地位。

这本届卡纳纳斯基斯G7峰会提供了一套可量化同盟裂痕的指标：“三无三争”。首先，“三无”即无联合公报、无部分共同声明、无统一对俄立场：峰会历史上没有发表公报，乌克兰与气候等应有声明未能出台，对俄制裁措施也未达成新共识。这些空白清晰地量度出内部不合拍程度。联合公报的缺席标志着美欧等在战略愿景上存在无法调和的分裂，是裂痕的最直观表现；声明流产表明某些议题（如乌克兰停火、气候行动）上，美与其他成员甚至连外交辞令都无法统一，这些都是严重警讯。

其次，“三争”指贸易争端、议程之争、角色之争：贸易上美国对盟友挥舞关税大棒，引发利益冲突；议程上美国中途退场引发其他成员对峰会议题主导权的争夺；角色上美国欲扩大G7包容俄，而盟友坚持维护机制原则，体现对集团定义的争执。通过这些可观察现象，联盟内部裂痕从抽象走向具体：从制度层面看，有无联合文件是硬指标，缺失则说明共识严重不足；从政策层面看，争端频率和烈度反映利益冲突深浅；从外交层面看，议程和角色之争揭示信任赤字与战略分歧。

以此次峰会为例，三无三争齐现，印证了美–G6关系正面临“双重结构”断层：形式上合作依旧，实质上各怀掣肘。尽管裂痕显著，峰会也揭示了西方阵营内部一股新的凝聚力量：高技术与供应链合作正扮演黏合剂角色，将最小共识维系起来。正如分析人士指出，本届G7虽在地缘政治上意见相左，却在AI治理和关键矿产等议题上达成了颇具制度含量的协议。

为何这些领域成为同盟共识的“支点”？其一，数字科技和供应链安全属各国共同面对的结构性挑战，合作空间相对广阔。无论美欧日，加快人工智能应用、保障半导体和电池等关键物资供应，都是内部有强烈政策需求的议题。这与气候变化、难民等议题不同，后者往往牵涉国家利益分摊而内耗严重。其二，高科技与供应链议程提供了经贸利益交换的平台。通过共建标准和联合投资，各国企业都可分享市场和资源机遇，如G7矿产计划就许诺邀请更多伙伴国参与开采合作，实现多赢。相比之下，乌克兰战争或中东问题更多考验成员国承担风险成本的意愿，因而凝聚力弱。其三，美国在技术和供应链方面表现出持续的领导投入。不论拜登政府的“重建更好世界”基础设施倡议，还是特朗普政府此次推动AI大奖赛和矿产行动，皆显示华盛顿乐于在这些议题上发挥主导。有了美国的带头和资源倾斜，盟友更易跟进合作。而在安全和气候领域，美国政策多变导致合作掣肘。

综合而言，AI与关键矿产成为当下G7内部少有的“安全区”：既符合共同利益，又能体现共同价值观（如倡导可信赖AI、负责任矿业），还能回避意识形态和主权争议，因而成为凝聚“最小合作圈”的制度桥梁。高科技规则和供应链韧性是目前西方联盟内部新的公约数，在其他方面出现裂痕时，它提供了维持合作框架的粘性。如果这种趋势延续下去，我们可能看到G7未来更多地以数字、经济议程为抓手来强化内部纽带，而将难解决的安全冲突议题暂时搁置或降级处理。