（一）被贴上“事实待核查”的特朗普推文

5月12日，特朗普在推特上传播关于微软全国广播公司节目(MSNBC)新闻主播斯卡伯勒（Joe Scarborough）的阴谋论，指控其与手下一名实习生洛里·克劳修蒂斯（Lori Klausutis）2001年的意外死亡有关，呼吁对该案进行调查。（当时斯卡伯勒是共和党众议员，洛里在其办公室工作。案发当天洛里心脏病发作，晕倒后撞到了头，不治身亡，这起事故被法医裁定为意外，而斯卡伯勒当时并未在办公室，而是在华盛顿。）

这条由总统发出的诽谤性推文让斯卡伯勒非常愤怒，也带给了洛里的鳏夫蒂莫西·克劳修蒂斯（Timothy Klausutis）巨大的痛苦和压力，后者请求推特删除特朗普相关推文。推特没有在这个问题上采取行动，但在5月26日特朗普发布两则关于邮寄选票会造成大选舞弊时，被推特标注为“事实待核查”。

受到新冠疫情影响，皮尤研究中心3月30日的相关调查显示，有66%的美国人都表示，在疫情期间不想去投票站投票。因此许多州试图提高邮寄投票（通过邮递的方式把选票寄给民众，再让民众把填好的选票寄回去）的数量，以在流感大流行期间提高投票率，帮助保障选民的安全。

然而，现任总统特朗普一直抵制“邮寄选票”。尽管研究显示选民欺诈极其罕见，特朗普仍称邮寄投票是“腐败的”，并表示这“对这个国家来说非常危险，因为有骗子”。从历史上看，低投票率有利于共和党；长期以来，共和党人也一直在推行阻碍选民参与的措施，且这些策略经常影响到那些倾向于投票给民主党的低收入和边缘人群。考虑到这种病毒对民主党选民的打击尤其严重，邮寄投票的缺乏可能会让选举对特朗普有利。

特朗普在推特上发表对“邮寄选票”的指责。图片来源：推特。

（二）行政命令的签署，取消社交媒体内容免责待遇

特朗普的推文被推特标记了“警告标签”。作为“事实待核查”的推文，推特自动附上“请了解关于邮寄投票的事实真相”链接，让网民自行判断邮寄选票是否影响选举的公众性。而推特的这一行为被特朗普指责是“对保守派存在偏见”，并抨击其“扼杀言论自由”。

28日特朗普再次表明，“事实核查”是推特的“编辑决定”，相当于政治行为，这种行为应该让社交媒体公司为其平台上发布的内容承担责任。“我们不能允许那样的事情发生。”他说，“这是非常非常不公平的。”

5月28日，特朗普在白宫签署行政令，要求监管机构制定新规，规定从事审查或任何政治行为的社交媒体公司不再享有内容免责待遇。“在美国，一小部分社交媒体垄断公司控制着很大一部分公共和私人通讯。”特朗普在签署该行政令时说，“他们拥有不受约束的权力，来审查、限制、编辑、隐藏和改变个人与广大公众之间任何形式的交流。”

事实上，在如何处理特朗普的言论上，推特似乎处于一个两难境地。特朗普的反对者们一直以来向推特施加压力，要求其对特朗普的言论采取行动。根据《华盛顿邮报》报道，在特朗普就任美国总统后发布的18,000多个虚假新闻或误导性生命中，有3,300多个是通过推特发布的。哈佛大学肖伦斯坦媒体研究中心从事误导信息研究的主任琼·多诺万（Joan Donovan）指出，推特现在处于一个困境之中。如果他们移除了特朗普的推特，那么他们可能会被指责审查用户政治观点，偏向某一派，特朗普也可以对他们公司展开调查或者加急审查；如果不移除，就只能让误导信息一直存在于网上。

特朗普签署行政命令。图片来源：Business Insider

在白宫签署仪式上，特朗普声称他和其他保守派是社交媒体审查的受害者，针对的是国会在1996年给予互联网供应商的保护。1996年美国《通讯规范法》(Communication Decency Act)的第230条规定，“任何交互式计算机服务的提供商或者用户不应被视为另一信息内容提供商提供的任何信息的发布者和发言人。” （No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.）。这包括两层意思：互联网公司无须为平台上的第三方信息负责，互联网公司无须为他们善意删除平台内容的行为负责。这一条款的本意是促使互联网公司主动去自我监督，净化网络环境，避免尚在起步阶段的他们遭受源源不断的诉讼的打击。虽然美国最高法院在后续诉讼中以“违反言论自由”为由否决了《通讯规范法》的大部分反色情条文，但这第230条款却一直保存至今，成为了互联网公司的最大保护伞。

在扶持保护互联网行业壮大之后，这条免责条款也在不断遭受批评。过去几年时间里，无论是Facebook和Twitter等大互联网平台，社交媒体上的各种虚假信息和极端内容让社交媒体承受着比以往更大的监管压力。目前两党都把“取消230免责条款”用作威胁施压互联网公司的手段。

（三）拜登的请愿书和公开信

与特朗普对推特的审查相对应，民主党总统候选人拜登6月11日向Facebook发出一封公开信，呼吁该社交媒体巨头在2020年美国总统大选前修正一些政策，包括删除虚假信息。拜登竞选团队写道，数千万美国人依赖Facebook作为新闻来源，但该公司继续夸大错误信息，纵容候选人付钱去迷惑选民。

在信中，拜登呼吁Facebook采取四项具体行动：（1）推广权威和值得信赖的新闻来源，而不是不当行为者和阴谋论者；（2）及时删除虚假信息；（3）停止允许政治候选人和政治行动委员会使用付费广告传播错误信息；（4）为包括总统在内的所有Facebook用户参与选举建立明确的规则。

拜登在自己的竞选网站上发出请愿书和对Facebook的公开信，并呼吁人们行动。图片来源：拜登Facebook主页。

Facebook几乎立即做出了回应，称社交网络能允许和不能允许什么是由选举产生的官员决定的。“就像他们对广播网络所做的那样——美国政府禁止拒绝政客的竞选广告——人民选举出来的代表应该制定规则，我们将遵守这些规则。”、“11月即将举行选举，我们将保护政治言论，即使我们强烈反对这些言论本身。”

在拜登发出这封信之前，Facebook的员工和商业伙伴还批评其没有对特朗普的一篇“煽动暴力”的帖子采取行动，推特却用一条信息隐藏了相似内容的推文，称“根据最后一行的历史背景、它与暴力的联系，以及它可能在今天引发类似行动的风险”，这条推文“违反了我们有关美化暴力的政策”，并限制用户点赞、留言或转推。原帖和原推的内容是特朗普称“黑人的命也是命（Black Lives Matter）”的抗议者为暴徒，且称“抢劫开始，枪击就开始”。特朗普否认该内容煽动暴力，只是描述了真相。他曾表示自己在不同社交媒体平台上的关注者有1.86亿人，这对于反驳“假新闻”是非常重要的。

（四）各界反应：“适得其反”的政令效果

美国各界对特朗普的“审查”行动的评价都偏向负面。美国法律界普遍认为特朗普的这项行政令并不具法律效力。

美国消费者技术协会（该协会成员包括脸书和谷歌在内的2000多家科技公司）主席兼首席执行官加里·夏皮罗称，此举是“违宪”和“欠考虑的”。美国商会也表示，言论自由和从事商业活动的权利是美国商业制度的基础。“这不是美国制定公共政策的方式。通过行政命令修改联邦法律，是不恰当的。” 如果没有这项法律保护，社交媒体平台就不会承担特朗普所发争议言论可能带来的法律责任。

美国公民自由联盟法律顾问鲁安认为，“具有讽刺意味的是，特朗普正是社交平台内容免责条款的最大受益者。”《纽约时报》分析称，这项政令的效果其实会“适得其反”，因为这将迫使社交媒体平台为规避法律风险，对包括总统在内的用户采取更加积极的监管行为。

目前，推特对于行政命令的反击是采取更积极的内容核查，如6月23日在特朗普的推特上发布了对华盛顿抗议者“伤害威胁（threat of harm）”的警告，称他违反了平台反对辱骂行为的政策。

推特对特朗普行政命令的反击。图片来源：推特。

（一）特朗普：充分发挥在位总统优势

已经有迹象表明，特朗普竞选团队在互联网的政治宣传方面占了上风。2016年特朗普竞选活动的一大创新之处在于，它是美国第一个在网络上花费与电视广告差不多的经费的总统竞选活动。早在那时，特朗普的数字策略师布拉德•帕尔斯凯尔（Brad Parscale）就被任命全面负责他的2020年的整个连任竞选。布拉德目前正在执行“数字优先”战略。

图：布拉德•帕尔斯凯尔。