4月8日下午，以色列国防军对黎巴嫩发动本轮冲突以来最大规模的协调空袭，在10分钟内打击逾100个目标，造成至少254人死亡、1165人受伤。以色列总理内塔尼亚胡明确表示停火协议不适用于对真主党的行动，黎巴嫩总理萨拉姆随即宣布4月9日为全国哀悼日。与此同时，此前已恢复少量通行的霍尔木兹海峡在空袭后再度中断油轮通航。

停火框架的政治基础正遭受直接冲击。伊朗议会议长卡利巴夫于4月8日发表声明，指控美方在谈判启动前已违反“十点方案”中的三项关键条款——未遵守涵盖黎巴嫩的停火承诺、无人机侵入伊朗领空，以及否认伊朗的铀浓缩权利——并强调在此情况下“双边停火或谈判都没有意义”。

伊朗驻巴基斯坦大使穆加达姆此前在X平台发文说，尽管以色列屡次违反停火协议，但应巴基斯坦总理夏巴兹邀请，伊朗代表团将于9日晚抵达伊斯兰堡，就伊朗提出的10项停战条款展开严肃对话。但据新华社4月9日最新消息，穆加达姆删除了这条帖文，这为谈判能否顺利落地增添了不确定因素。

军事升级、海峡通航再度中断，以及美伊在停火适用范围上的根本性分歧，共同构成了后续谈判的多重约束。本文将基于上述事态，对美伊谈判走向及潜在变量进行前瞻评估。

特朗普在“真实社交”平台宣布，两周内对伊停火并开启谈判。

综合多方信源的交叉报道，伊朗通过巴基斯坦渠道提交的“10点方案”，核心目标已超出一般意义上的停火安排的范畴。据路透社报道，这套方案涵盖停止敌对行动、霍尔木兹海峡安排、制裁解除、美国地区军事存在、铀浓缩权及多边法律确认等议题。伊朗此轮要价所追求的，已是战争终结方式与战后秩序结构的同步重组。

隶属伊朗革命卫队（IRGC）的Tasnim通讯社，关于伊朗“十点方案”的报道。 图片来源：Tasnim

（一）拒绝战术性停火，要求有保障的持久停战

第一组诉求直指战争终结的性质与定义。据伊朗伊斯兰共和国通讯社报道，伊朗明确排除了临时停火的可能，强调必须在考虑伊朗利益的前提下“永久结束战争”。伊朗驻开罗外交使团团长穆杰塔巴·费尔杜西·普尔在接受美联社采访时对此作出了最直接的阐释：“我们不会仅仅接受一个停火。我们只接受战争的终结，并附带不会再次遭受攻击的保障”。伊朗将“永久结束战争”而非“临时停火”置于条款的首要位置，其根源在于对西方短期停火安排的深度不信任。

这一立场有着切近的历史依据。据半岛电视台分析，伊朗方面明确以2025年6月的12天冲突为前车之鉴——那次冲突中，美国加入以色列对伊朗三大核设施发动了打击，特朗普当时宣称已摧毁伊朗核能力，但仅仅九个月后便以伊朗“构成紧迫威胁”为由发动了规模更大的当前战争。在德黑兰的战略研判中，美方提出的两周停火期极易演变为美以联军重新评估打击效果、补充精确制导弹药并校准下一阶段目标的作战间歇。

据Axios报道，伊方条款要求终结战争的安排必须同时覆盖包括黎巴嫩在内的其他地区战线，这一条款构成了当前调解方讨论的关键卡点。这意味着伊朗正试图将冲突的性质从美方定义的“惩罚性军事行动”重新界定为一场需通过政治协定正式终结的全面战争，并以此压缩美以未来重新启动空袭的政治空间。

2025年6月13日，以色列大使丹尼·达农在纽约市联合国总部出席联合国安全理事会会议。他指控伊朗在几天内就能生产出足以制造多枚核弹的裂变材料。 图片来源：Reuters

（二）霍尔木兹海峡：从战时封锁到制度化管辖权

第二组诉求聚焦于霍尔木兹海峡的未来安排。伊朗在此时提出海峡、收费、补偿和制裁解除等条款，背后是对自身剩余杠杆的重新计算。德黑兰的战略杠杆集中在非对称领域：霍尔木兹海峡的物理扼控能力、地区代理人网络的联动效应，以及全球资本市场对能源断供的极端敏感性。

据IRNA报道，方案包含建立“安全通行协议” 。伊朗方面声明，海峡通行将“在伊朗武装力量的协调下”实施“受管制的通行”，并由此“赋予伊朗独特的经济与地缘政治地位”。这里的关键确认是谁来制定恢复通行后的规则、谁从中获取安全与经济收益、谁拥有对海峡秩序的话语权。

路透社4月7日报道显示，伊朗要求未来安排允许其对经霍尔木兹海峡通行的船只收费，并把费率与船型、货物和具体条件挂钩。4月8日，伊朗驻日内瓦联合国代表阿里·巴赫雷尼又对路透社表示，未来两周内船只通行将不同于战前常态，通行信息需提交伊方，海峡未来的“法律制度”也将受到这场战争影响。伊朗看起来并不寻求直接的战争赔偿，而是计划将其在过境费中所获的份额用于重建在美以打击中受损的基础设施。

这一设计的战略含义在于：伊朗正试图将其在战时对海峡的事实性控制，转化为一套经国际谈判确认的永久性制度安排。如果这一条款得以落实，海峡的管理模式将从此前依赖美国海军保障的自由通行体制，转向一种由伊朗武装力量主导、附带收费机制的“受管制通行”模式。

但依据《联合国海洋法公约》，沿岸国不能单方面就“单纯通过”自然海峡收取一般性通行费，只能对引航、拖带等具体服务收费。阿曼方面也只确认与伊朗讨论过“确保顺畅通行”的选项，并未确认已就收费机制达成协议。

（三）制裁解除与战后重建的深度捆绑

第三组诉求将制裁解除、海外资产解冻、战争损失补偿和战后重建等议题，与军事停战进行了结构性绑定。据IRNA报道，方案将“解除制裁与重建”作为不可分割的组成部分纳入同一谈判框架。据伊朗最高国家安全委员会声明，伊方要求解除美国所有一级和二级经济制裁。如果这些条款全部落实，将构成美国自1979年伊朗伊斯兰革命以来47年对抗关系的一次根本性转向。

这一诉求表明，在伊朗看来，如果只停火而不触动制裁与重建问题，那么战争虽然在军事上结束了，但在财政、能源出口和国家恢复能力层面仍将继续。伊朗因此试图把“停火后的经济环境”提前写进协议文本，使其成为停战结构的一部分，而不是后续可谈可不谈的附属议题。在伊朗的战略研判中，若缺乏制裁解除和资金注入，单纯的军事停火只会使其在国家重建和地区影响力维护中持续失血。

但补偿究竟是直接赔偿、解冻资产、制裁豁免，还是更宽泛的重建资金安排，现有公开报道并未给出完全一致的细节披露。伊朗当前提出的仍是一组原则性要价，有待于在谈判中进一步明晰。

伊朗德黑兰，美以与伊朗冲突期间，谢里夫理工大学一栋在袭击中受损的建筑旁飘扬着伊朗国旗。 图片来源：Reuters

（四）成果的法律化与国际化

第四组诉求致力于将停战成果从双边口头承诺升级为更具约束力的国际安排。据伊朗最高国家安全委员会声明称，伊方条款还包括：美国作战部队撤出本地区基地和部署点、撤销国际原子能机构和联合国安理会有关决议、解冻全部海外资产，并最终通过一项具有约束力的安理会决议确认所有条款。

就谈判姿态而言，这些要求的共同指向，是把停火成果从双边政治承诺推进到多边法律安排，从而尽可能降低协议随美国国内政治变化而被推翻的风险。虽然特朗普在宣布停火时虽称伊方10点方案为“可操作的谈判基础”，并表示“几乎所有过去的争议点都已在美伊之间达成一致”，但其具体所指仍存在较大解读空间。

伊朗的战略目标和谈判底层逻辑已逐渐清晰：伊朗正系统性地推动停战成果的法律化与国际化，以防止协议随美国国内政治更迭而再度成为废纸。这份“10项条款”的实质并非一份乞和清单，而是伊朗正在利用停火窗口，试图将战争终结、海峡秩序重构、经济恢复和国际合法性确认同时打包的秩序性要价。

4月7日晚间达成的两周过渡性停火安排，资本市场迅速作出积极反应。据美联社报道，美国原油期货在特朗普宣布暂停攻击后暴跌18%至约92.60美元，4月8日日经225指数上涨 5.4%，布伦特油价下跌 13.79 美元。然而，若要将这一过渡期转化为实质性的和平进程，前景仍面临重大障碍。从公开表态看，美伊之间真正尖锐的矛盾并不主要体现在条款字面本身，关键在于议题排序、交换方式和适用范围的结构性冲突。

（一）临时止损与持久终局之争

第一重次序冲突体现在对停火性质的根本分歧上。在美方的框架中，两周停火本质上是一个为后续漫长谈判争取时间的“危机止损过渡机制”，再在此基础上推进更大交易。路透社披露的巴方框架就是“两阶段处理”：先立即停火并重开霍尔木兹，再在15至20天内敲定最终协议。白宫新闻秘书莱维特则将其解读为美方军事施压的成果：“事实是，特朗普总统和我们强大的军队让伊朗同意重新开放霍尔木兹海峡”。

伊朗的公开定位则更谨慎。据半岛电视台报道，伊朗通过IRNA明确拒绝临时停火，要求永久结束敌对行动。据伊朗最高国家安全委员会声明，伊方10点方案中包含“结束针对抵抗之弧所有组成部分的战争的必要性”——这一措辞意味着伊朗将此次谈判视为一劳永逸地锁定战争终局的历史性窗口，而非仅仅是暂停交火的技术性安排。双方的第一重分歧，实际上是危机管理逻辑与终局安排逻辑之间的冲突，各方正在探讨不同的保障模式以确保停火能导向持久和平。

（二）海峡通航的“技术化”与“政治化”之争

第二重次序冲突集中于霍尔木兹海峡重新开放的方式。美方关注的是立刻恢复自由航运，特朗普在宣布停火时设定的前提条件是伊朗“全面、立即且安全地开放霍尔木兹海峡” 。在华盛顿的框架中，这是一项无条件的先行义务——海峡通航是一个应当被“去政治化”的国际航运技术问题。但以色列方面随后向路透社表示，伊朗只是同意开放霍尔木兹，并未就战争终结、赔偿或制裁解除作出美方所理解的承诺。

然而，伊朗外长阿拉格齐代表最高国家安全委员会发表的声明表述却有着微妙但关键的差异。阿拉格齐的措辞是“两周内，通过霍尔木兹海峡的安全通行将在与伊朗武装力量协调、并适当考虑技术限制的前提下实现”——这与特朗普所要求的“全面、立即且安全的开放”之间存在明显落差。且在战争爆发前，每天有超过100艘船只按照沿用数十年的通行体系自由通过海峡，并无额外的“技术限制”。

更深层的分歧在于，伊方10点方案明确包含“在商定框架下建立确保伊朗控制的安全过境协议” 。伊朗不仅要求未来持久和平协议允许其对过峡船舶收费，还在研究与阿曼协调的许可和执照机制。这意味着伊朗并不是在简单地同意恢复战前的自由通行状态，而是试图将海峡重新开放嵌入一套由伊朗武装力量主导的制度性安排中。

3月11日，在美国与以色列同伊朗发生冲突之际，从阿联酋望去位于霍尔木兹海峡附近海湾中的货船。 图片来源：Reuters

（三）谈判议程的重心脱节

第三重次序冲突在于军事停火、经济补偿与伊核问题之间的议程排列。美方的谈判惯例倾向于将军事停火和海峡安排前置为首要成果，将全面制裁解除等复杂议题留待后续阶段处理，但伊朗的条款设计将两者进行了结构性捆绑。

据IRNA报道，伊朗方案将“重建”和“解除制裁”作为不可分割的组成部分纳入同一框架。美联社同日也指出，当前停火之所以“浑浊”，一个重要原因就是双方对伊朗核浓缩、海峡收费和条款文本的理解并不一致。

据路透社4月8日消息，伊朗给出的挺火方案坚持保留铀浓缩权，也未涉及处理导弹能力的问题。而美方此前经由巴方传递的“15点方案”则更集中于高浓铀处置、停止浓缩、限制弹道导弹能力以及削弱地区盟友网络。美国国防部长赫格塞思4月8日甚至公开表示，美方正盯住伊朗铀库存，“如果有必要，我们就会接手（铀库存）”。

伊朗关注的是安全保证、制裁减免、战后重建和主权承认，而美国关注的是核能力、导弹能力和地区网络。据Foreign Policy的分析，美国似乎不太可能同意伊朗方案中撤出地区军事力量、允许伊朗继续铀浓缩、允许其维持海峡控制权等要求。这也引发了外界对特朗普为何以如此积极的措辞定性该方案的疑问，白宫对此仅回应称“总统的话不言自明：这是一个可操作的谈判基础，谈判将继续” 。

这一模糊表态本身说明，美方在策略上可能倾向于先锁定停火和海峡开放的即时成果，再在后续阶段逐步消化伊方的经济和法律诉求——但伊朗则可能不愿在未获得经济与法律收益的情况下，先行交出自己最重要的战场杠杆。

（四）双边止损与地区秩序重组的边界之争

第四重次序冲突，也是潜在影响最深远的一个，在于这场谈判究竟是美伊双边的停战协定，还是中东地区秩序的全面重组。据伊方声明，10点方案明确包含“结束针对抵抗之弧所有组成部分的战争的必要性”。

但路透社4月8日报道显示，关于黎巴嫩是否纳入停火，相关方已经出现公开矛盾：巴基斯坦总理谢里夫称协议包括以色列停止在黎巴嫩的行动，但以色列总理办公室随即强调，停火不适用于黎巴嫩。黎巴嫩一名高级官员则对路透表示，贝鲁特并未收到任何关于“被纳入停火”的正式信息。

这一矛盾的影响超出了美伊双边层面。如果谈判框架纳入黎巴嫩、加沙及伊拉克等战线，其外延将迅速扩大，美国实际上需要代替以色列做出重大战略让步。据半岛电视台报道，伊朗最高国家安全委员会在另一份声明中暗示，如果谈判进展顺利，停火期限可以延长至两周以上——但这也意味着如果进展不顺利，战火随时可能重燃。

4月7日，在华盛顿白宫附近，示威者抗议美国在伊朗的军事行动。 图片来源：Foreign Policy

综合来看，美伊之间并非没有继续谈判的空间，但要把两周停火转化为更稳定的安排，关键不在重复宣示“支持和平”，而在于能否处理上述四组排序冲突。未来一段时间内最有可能推进的，是维持有限停火、争取海峡部分恢复通行，并在伊斯兰堡会谈中测试彼此底线；最难突破的，仍是浓缩权、导弹能力、制裁解除、海峡治理权和黎巴嫩适用范围这几组硬性议题。

在分析美伊停火谈判前景时，以色列的角色需要被单独审视。在当前的冲突架构中，以色列不仅是战争的直接参与方，更因其独立的安全议程与美伊妥协之间存在深层结构性矛盾，成为影响停火进程可执行性的关键不确定因素。

（一）削弱长期能力与受限停火的矛盾

美以两国虽在对伊作战中高度协同，但对战争的终点定义并不一致。据《以色列时报》4月7日报道，以色列高级官员将特朗普最后通牒到期前的数小时描述为“决定性时刻”，同时表达了担忧：华盛顿可能在未取得明确且不可逆成果的情况下与德黑兰达成临时安排，而这一安排可能无法充分保障以色列的利益。这些官员还指出，如果特朗普的最后期限在无协议的情况下到期，反而可能为打击伊朗尚未被触及的能源、电力等国家基础设施开辟一个“非同寻常的机会窗口”。

这一立场清晰地反映出以色列的战争逻辑：相比于进入一个附带各种条件约束的停火安排，特拉维夫更倾向于在物理上持续削弱伊朗的长期军事能力，尤其是核能力和远程打击能力。在停火宣布后，以色列总理内塔尼亚胡办公室发表声明称，以色列“支持特朗普总统暂停对伊打击两周的决定”，但前提是伊朗停止敌对行动并重新开放霍尔木兹海峡，同时明确强调“两周停火不包括黎巴嫩” ——尽管巴基斯坦总理谢里夫在宣布停火时声称其涵盖“黎巴嫩和其他地区”。

这一公开矛盾表明，即便在最基本的停火范围界定上，美以之间也尚未完全对齐。美国当前更重视危机降温与谈判启动，以色列则更关心停火是否会妨碍其继续压缩伊朗及其盟友的安全能力。

以色列特拉维夫,人们从一块配有“感谢上帝和唐纳德·特朗普”字样的广告牌旁走过。 图片来源：Reuters

（二）战场执行层面的严重错位

更为关键的是，在停火宣布前后，来自协议文本与战地执行之间已经出现了偏差。美联社4月8日报道指出，美伊以三方虽然宣布达成两周停火，但这是一项“fragile truce”，仍伴随零星攻击和相互矛盾的解释。4月7日当天，就在停火即将生效之际，内塔尼亚胡公开承认以色列对伊朗铁路和桥梁发动了打击，称这些设施“被伊斯兰革命卫队用于运输武器”。

据半岛电视台报道，以军对卡尚市叶海亚·阿巴德铁路桥的打击造成至少两人死亡，伊斯法罕省副省长证实了这一袭击。据半岛电视台当日综合梳理，伊朗第二大城市马什哈德随即取消了所有列车运行。

同一天，美军也对哈尔克岛上的军事目标实施了打击，打击范围涵盖掩体、雷达站和弹药库。伊朗法尔斯通讯社8日援引消息人士的话报道说，鉴于以色列违反涉及黎巴嫩的临时停火协议，伊朗正在集结力量，准备对以色列的军事阵地开展“威慑行动”。

停火安排在华盛顿层面可以被表述为“多方接受的降温机制”，但在战区前线，它并未形成同样清晰的统一执行线。对于伊朗而言，只要以色列仍在相关战线保持攻击态势，德黑兰就很难相信这份安排已经构成可靠的安全保证。对于美国而言，只要无法确保以色列在关键战区配合执行，谈判本身就会不断受到现实战报的牵制。

一名男子走过黎巴嫩贝鲁特阿尔马兹拉地区以色列空袭现场。 图片来源：Reuters

（三）地区战线的切割与捆绑

以色列构成停火进程最大不确定因素的深层原因，还在于其与伊朗在地区战线安排上存在不可调和的矛盾。伊朗在10点方案中要求“结束针对抵抗之弧所有组成部分的战争”，这一表述明确涵盖了黎巴嫩真主党等伊朗地区盟友。

但以色列方面对此给出了截然相反的界定。据半岛电视台梳理，以色列的军事行动和入侵正在加深黎巴嫩国内的裂痕，近期的打击已超越什叶派穆斯林聚居区，波及贝鲁特以东的基督教郊区艾因·萨代赫。

据CBC新闻报道，内塔尼亚胡声称打击铁路和桥梁的目的并非针对伊朗平民，而是为了“摧毁压迫伊朗人民47年的暴政政权”。这一定位表明，以色列的战略框架中仍包含超越单纯军事打击的政治目标。

这种结构性矛盾可以概括为：伊朗更倾向把停火理解为一种覆盖主要地区战线的总体安排，以防止局部停火、局部继续作战。以色列则希望把伊朗本土问题与真主党、哈马斯等战线分开处理，避免在双边停火中被迫一并冻结自身在黎巴嫩和加沙的军事行动。只要这种“总体性停火”与“分方向停火”的分歧不能弥合，以色列就会持续构成协议外延上的最大变量。

国际社会对这场冲突的反应，远不止于外交辞令层面的“呼吁克制”。当战火的经济冲击波传导至全球供应链时，各主要行为体实际上正在围绕未来停火协议的核心逻辑——应当基于谁的叙事框架、遵循怎样的规则体系来建构——展开激烈的政治角力。

（一）联合国：以国际法为锚点的多边约束尝试

早在3月25日，联合国秘书长古特雷斯便警告“这场战争已经失控”并任命阿尔诺为中东特使。到 4 月 2 日，他又进一步强调，外交努力必须获得空间和支持，而且应当“牢固地植根于国际法，包括《联合国宪章》”。联合国秘书长发言人在4月7日表示，古特雷斯对特朗普的威胁“深感不安”，强调“没有任何军事目标可以为打击民用基础设施正当化” 。

联合国这一系列动作的含义，是试图把当前危机重新界定为一个国际法问题、平民保护问题和地区全面降级问题，而不是仅仅围绕海峡通航、能源价格或军事威慑作技术性危机管理。据联合国新闻报道，联合国此前在1月通过了第2812号决议，延长对胡塞武装红海攻击的报告机制，而4月7日的安理会表决则暴露了多边体系在大国分歧面前的局限。

联合国正处于两种压力之间：一方面试图维护以国际法为基准线的规则叙事，另一方面其核心决策机制因大国否决权的行使而陷入僵局。对未来停火协议而言，联合国可能更倾向于推动一种以《联合国宪章》、主权边界和人道规则为基础的框架，而非把战争终局完全交由交战方和主要大国以实力分配来决定。

（二）地区力量：从传话渠道到议程塑造者的跃迁

地区中间方在这场危机中正在形成更主动的协调角色，展现出显著的的高度外交自主性。巴基斯坦凭借其与美伊双方均保持可运作关系的独特定位，已从单纯的传话渠道升级为停火安排的实际促成者。特朗普在宣布停火时直接引述了与巴基斯坦总理谢里夫和陆军参谋长穆尼尔的对话作为决策依据，谢里夫随即在X平台上邀请双方代表团于4月11日赴伊斯兰堡举行面对面谈判。

更深层的地缘结构变化体现在四国外长机制的形成。早在3月29日，土耳其、埃及、沙特和巴基斯坦四国外长即在伊斯兰堡建立了协调机制，其讨论内容已超越笼统的停火呼吁，深入到霍尔木兹海峡管理方案等具体制度设计层面。美国副总统万斯将率领美方代表团参加伊斯兰堡会谈——这意味着巴基斯坦已成功将自身从“消息传递者”提升为和谈的核心平台方。

美国副总统JD·万斯于2026年4月8日在匈牙利布达佩斯的马蒂亚斯·科尔维努斯学院发表讲话。 图片来源：Reuters

伊斯兰堡并不只是一个物理上的传话渠道，而是在与利雅得、安卡拉、开罗共同塑造一个地区中间地带：既要避免让停火框架完全由美伊双边或美以主导，又试图把自身提前嵌入未来执行、监督和后续政治安排之中。对这些中间方而言，争夺的不是抽象的“和平名义”，而是停火议程的排序权、主持权和后续影响力。

（三）大国博弈：安理会框架之争

最具结构性意义的规则争夺发生在安理会层面。据联合国新闻和路透社报道，由巴林在美英支持下提出的一项旨在保障海峡航行安全的决议草案，在经过多轮削弱后仍遭到中国和俄罗斯的否决，表决结果为11票赞成、2票反对、2票弃权（哥伦比亚和巴基斯坦弃权）。

据Al-Monitor梳理，该决议的最初版本曾援引联合国宪章第七章，授权成员国“采取一切必要手段”确保海峡通行——这一措辞在联合国语境中意味着可使用武力。在法国、中国和俄罗斯均表示反对后，文本被反复削弱，最终仅“强烈鼓励”各国协调“防御性质”的努力以保障航行安全。即便如此，中俄仍行使了否决权。据其报道，中俄预计将提交一份替代决议草案，内容广泛涵盖停止敌对行动和恢复外交。

俄罗斯大使涅边贾称该决议“不平衡、不准确且具有对抗性”，因为它将伊朗描述为地区不稳定的唯一根源，而美以的非法打击“完全未被提及”。中国大使傅聪表示该草案“未能全面、平衡地反映冲突的根源” 。

据半岛电视台报道，伊朗驻联合国大使伊拉瓦尼赞扬中俄的否决行动，称“他们今天的举措阻止了安理会被滥用来为侵略行为提供合法化外衣”。国际危机组织联合国事务负责人丹尼尔·福尔蒂指出，中俄认为该决议“过于具有升级性，且未能体现对公正和一致外交的需求”。

这一安理会博弈的结果，为理解伊朗“10项条款”中法律化与国际化诉求的深层动机提供了关键语境，其要价反映了伊朗将联合国多边机制视为自身秩序竞争延伸的战略思维。安理会当前的争夺关乎未来停火协议究竟应围绕哪一套逻辑建构：是围绕西方强调的海峡安全与航运秩序，还是围绕更广义的停火、降级和冲突根源追溯。

4月7日，联合国安全理事会成员于美国纽约市联合国总部就一项有关霍尔木兹海峡的决议举行的安理会会议上进行投票。 图片来源：Reuters

另据 VOA报道，白宫于4月8日证实，在美国与伊朗进行停火谈判问题上，美中两国政府高层进行了交谈。特朗普在4月7日接受法新社(AFP)采访时也表示，他认为是中国推动伊朗参与了当前停火协议的谈判。

对此，中国外交部发言人毛宁表示，伊朗战事爆发以来，中方一直积极致力于促和止战。王毅外长同相关国家的外长先后26次通话，中国政府中东问题特使赴中东和海湾地区穿梭访问，中国和巴基斯坦还共同提出了《关于恢复海湾和中东地区和平稳定的五点倡议》。她强调，作为负责任大国，中国将继续发挥建设性作用，为恢复海湾和中东地区的和平安宁作出积极贡献。

（四）法国立场：西方阵营的战略分歧

与此同时，法国在西方阵营内部发出了明显的异议声音。据美联社报道，当地时间 4 月 7日，法国外长巴罗在接受法国信息台采访时警告，打击民用基础设施“被战争法和国际法所禁止”，此类行动“无疑将触发新一轮升级和报复，将地区和全球经济拖入一个令人担忧的恶性循环，而且最重要的是，会严重损害我们自身的利益” 。

据CNN报道，马克龙更直接批评特朗普在伊朗问题上的前后矛盾。他明确表示特朗普提议以武力重新开放海峡的想法“不切实际”。4月8日，马克龙又表示，大约 15 个国家正在法国主导下筹划一项“严格的防御性任务”，并且要“与伊朗协调一致”推动霍尔木兹交通逐步恢复。他同时特别强调，黎巴嫩也应被纳入停火安排。

据路透社披露，法国此前拒绝了以色列经法国领空转运武器，并主导推动安理会草案“降格”，避免为强制性行动留下过大空间。不过，据报道法国虽然拒绝允许美军战斗机从法国空军基地起飞轰炸伊朗，但仍允许美军运输机使用其伊斯特尔空军基地中转物资——这种有限度的配合与公开批评并存的姿态，折射出欧洲在安全依赖与“战略自主”之间的艰难平衡。其政策重心更接近“先降级、后恢复秩序”，而不是“先确立强制通航、再处理政治问题”。

结语